根據《紐時》提供的信息，在波士頓大學獲得歷史本科學位、且在耶魯大學就讀的張大衛，做過一段時間的自由撰稿人和研究助理。自2004年被《紐時》派駐上海後，主要撰寫商業方面的報導，同時也經常撰寫關於中國藝術、電影、電視和舞蹈的文章。在10月30日，《紐時》刊登的《調查報導幕後》一文中，張大衛也承認自己是一名負責經濟板塊的記者，主要報導經濟能源、金融以及商業問題。

然而，是什麼原因促使張大衛撰寫了關於溫家寶家人所持有的財富的文章呢？張在《幕後》一文中稱是因爲在中國工作期間，經常聽到很多關於高層政府官員家人在中國經濟轉型之際從企業得到所謂祕密股份的議論，於是在一年前開始查證，開始研究幾個高層領導人與商業的聯繫。問題是：既然這種議論張已經聽說了很長時間，爲何恰好是在一年前開始？在研究了幾個高層領導人後，爲何只鎖定了溫家寶？既然自己只負責經濟報導，爲何突然又涉足政治領域，而且是中共高層？他不知曉這方面的風險嗎？

有意思的是，在《幕後》一文中，張大衛否認自己是在指控溫家寶，也否認自己是在誤導讀者，否認有人提供資料，稱自己只是在「陳述了自己的發現」，儘管其文章大部份都指向溫是「一個兩面派，並涉嫌嚴重的腐敗」，儘管不少外媒都承認收到了類似的爆料材料。

此外，張大衛還透露自己是如何辛苦，四處查證，可是究竟是誰在爲其提供幫助？在並不透明的中共官場，一個沒有根底的外國記者公然到處調查當今總理及其家人而沒有人阻攔，且可以從「中國不同的政府機構那裏獲得了這些文件」，可能嗎？難道中共官員是傻子？

對於周永康等將從自己文章獲益的質疑，張大衛辯解稱「自己是個商業記者，並不報導北京的政治動向」，但又似乎「無意」提到了裴敏欣的評論：「溫家寶在最後幾個月的任期裏將削弱他的實力。」

負責報導經濟且貌似不懂政治的張大衛，難道真的如其所言只是因爲想查證中國人的某種議論才寫了關於溫的家人的報導嗎？他真的不關心政治、不報導北京的政治動向嗎？

事實總是可以說明一切。自重慶事件爆發後，《紐時》相繼發表了多篇替薄家「闢謠」的報導，署名幾乎都是張大衛或《紐時》駐京記者黃安偉（Edward Wong）或是兩人合作。

比如張大衛和黃安偉在4月25日和30日聯合發表文章爲薄瓜瓜辯護。在《名譽掃地的中共官方的兒子嘗試化解跑車醜聞》（Disgraced Chinese Official’s Son Tries to Defuse Sports Car Scandal），爲薄瓜瓜「申冤」，在《反駁薄瓜瓜的紅色法拉利傳言》（Details Are Refuted in Tale of Bo Guagua’s Red Ferrari ）中否認薄瓜瓜在北京高調駕駛紅色法拉利，爲其辯護。然而，在9月28日處理薄熙來的通告中的「直接和通過家人收受他人鉅額賄賂」一條，直指薄瓜瓜，瓜瓜有否紅色法拉利早有圖爲證。

比如《紐時》6月7日發表黃安偉的文章，稱薄熙來沒有扇王立軍一耳光，但根據3月份的路透社和《讀賣新聞》的報導以及王立軍向美國使館官員的披露的情報，薄的確打了王一記耳光。

比如10月15日，黃安偉在推特上稱，薄瓜瓜已致函《紐時》，其返回中國的消息「完全沒有根據」。有消息指，黃安偉與薄瓜瓜的私人關係相當熟絡。

目前網絡上還盛傳，中共官方對《紐時》報導溫家財產一事的調查顯示，該文其實爲黃安偉所寫，但因爲黃是華人，《紐時》擔心其會在事後受到報復而決定由人在上海的張大衛執筆。如果傳言屬實，《紐時》的主編、張大衛、黃安偉是否在欺騙公衆？至少張大衛並非像自己辯解的那樣「不關心政治、不報導北京的政治動向」。

無疑，從張大衛和黃安偉的上述報導看，維護薄熙來的政治前途還是十分明顯的。作爲記者，這樣的傾向性來自哪裏？

據國際媒體的消息報導，谷開來在被捕後爲避免死刑，曾曝光了周、薄主謀推翻習近平的政變計劃，谷主要負責在海外進行對外聯絡公關任務，收買海外媒體，並利用海外媒體發佈消息，給薄、周的政治利益擡高身價，同時打擊、抹黑胡溫習，併爲日後推翻「儲君」習近平進行輿論攻勢。

而百度高管亦向中紀委披露，2010年3月，薄熙來、周永康先後接見百度總裁李彥宏，並制定了「相當縝密的攻擊胡錦濤、溫家寶和習近平接班的網絡宣傳計劃」，百度得到的好處是一家獨大，谷歌將被趕出中國。顯然，抹黑胡溫習是周薄政變部署的一部份，而在過去幾年中，胡溫習家族的「醜聞」在國內網絡頻現不能不說與百度有關，與薄、周的陰謀有關。

那麼，此番抹黑溫家寶是否也與薄、周的陰謀有關呢？《紐時》的駐華記者在其中究竟扮演了什麼角色？

以前還在網上看過這樣一則新聞，2010年12月，曾去過延安採訪、大讚中共的90歲的美國《紐時》前副總編輯西默‧託平前往重慶考察，並與薄熙來見面，他公開稱「重慶的做法正是中國幾代領導人所堅信的『有中國特色的社會主義』」。筆者好奇的是，有這樣傾向的總編或副總編乃至記者不知是否在《紐時》還大有人在？