救人反被判罪中国法官的震惊言论（视频）

救人反被判罪中国法官的震惊言论（点击视频直接观看）

【人民报消息】本是见义勇为，救死扶伤，农夫救蛇，却被蛇反咬一口，官方判定蛇胜诉，农夫还需要赔偿蛇的损失。这不是寓言，是中共治下的真实案例。 “不是你撞的，你为什么要去扶”，中共法官如此判案，打掉人的道德良知，用法律把中国社会推向人吃人的社会。欢迎大家点赞和订阅我们的频道，感谢您的支持！南京彭宇案发生在2006年11月20日，按一审判决书所述，原告南京64岁的徐寿兰老太当天在21路水西门公交车站等车，这时，来了两辆83路车，徐寿兰称看到第二辆车上人少，于是，她向第二辆车走去。而当时被告彭宇是从第一辆车的后门下车，现场证人陈二春当时也在候车，但陈二春并没有看到徐寿兰是如何倒地的，只是当他发现徐寿兰摔倒后，跑上前搀扶时，彭宇也跑过来帮忙。他们帮徐寿兰联系其儿子和侄女，等其家人赶到后，陈二春有事离开，而彭宇与其家人一起将徐寿兰送到南京鼓楼医院并代付医药费200元。一审判决书中称“原告后被诊断为左股骨颈骨折并住院治疗，施行髋关节置换术，产生了医疗费、护理费、营养费等损失。”2007年1月12日，徐寿兰将彭宇诉至南京市鼓楼区法院，并向其索赔全额费用13.6万元。该案的主审法官为南京鼓楼区法院的王浩，经过三次庭审，于2007年9月3日做出一审判决。法官判定彭宇给付徐老太所有损失的40%，共计45876元。一审判决后，不但彭宇不服，于2007年9月18日向南京市中级法院提起上诉，而且也受到了媒体和民众的质疑，本应基于事实和证据而裁定的判决书，却满篇充斥着各种背离道德准则的“常理”判断，例如：“如果是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”；“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，并判断“如果被告是做好事，根据社会常理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”，对于当日彭宇主动为原告代付的200多元医药费，判决书认定“这个钱付得不合情理”。彭宇则坚称自己搀扶徐老太是出于做好事的目的，属于见义勇为，不应该承担任何民事责任。由于此案的审理过程中有多家媒体和电视台参与进来，案件的各种报道和评论在社会上引起了强烈反响。因此，此案被人为消声，二审并未开庭，据说双方达成了和解，彭宇撤诉，甚至还签定了所谓的保密协议，相关人员都不得对外公布任何细节。所以，直到今天，彭宇案对公众而言，仍存在着很多解不开的谜团。看到有人摔倒后伸出援手，给以救助，本是出自人的良知善念，从社会角度应该得到表扬，从被救助者角度应该表示感激，但是彭宇案的判决却从法律角度颠覆了人们的认知，那就是做好事会被栽赃，不但名誉受损，同时经济也受损，法律并不会保护做好事的人。因此彭宇案被公认为引发社会道德下滑的一个重要节点。 判案不公亵渎了法律的公正 据案发当天做笔录的派出所所长在法院作证时所说，彭宇做笔录时是承认自己撞了徐老太的，如果这个关键的原始笔录拿出来，所有的问题都会不言自明。然而，派出所所长却称，当天的讯问笔录在派出所维修过程中丢失了。接着派出所所长又说，虽然笔录原稿丢失了，但手机上有笔录的照片。然而，在电视台和记者面前拿出所谓的“笔录照片”之后，却发现了更多的问题。首先，照片中的“笔录”日期是案发第二天的，而不是案发当天的，时间产生了偏差；其次，这个拍照的手机主人被发现并非派出所所长的，而是徐老太当警察的儿子的。后来媒体经调查发现，徐老太的儿子竟然是这个派出所的警察；同时，彭宇也质疑此笔录中的很多话都不是自己说的。因此，派出所所长涉嫌作伪证，案发当天的原始记录“被丢失”，也让人怀疑是因为其中有对彭宇有利的证词和证据。而对于彭宇方证人陈二春的证词，说没有看到彭宇撞倒徐老太，反而是彭宇主动与他一道将徐老太扶起。同时他一再对法庭强调，徐老太当时说过“不会连累你们”这句话。但法庭上徐老太一方却对陈二春的证词矢口否认。而判决书中却裁定，被告儿子所在派出所提供的证据被采信，“其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信。被告虽对此有异议，但并未提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。” 一审判决书还称“彭宇自认其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院” 。在彭宇是否撞了徐老太这个关键事实上，法官的判定与民众和媒体对庭审现场证人证词的感受背道而驰。因而舆论普遍认为，此判决不公。人民网四川视窗评论道，“彭宇被判败诉是有积极意义的，可以提醒‘活雷锋’在见义勇为时要保护自己”。如何“保护自己”？找证人？现场拍照片？但彭宇案显然告诉民众，有证人也不能“保护自己”，因为法官对于证据有选择地采信。所以，得出“为了避免麻烦，还是不要去做好事为好”的结论。为了保护好自己就最好不要去见义勇为，这导致后续出现大量的老人倒地无人救助的案例。 二审被“和谐”导致正义不彰 正当人们期待二审还彭宇以公正之时，却传出了双方和解的消息。大概内容为：彭宇赔偿徐老太一万元，并撤回上诉，双方对鼓楼区法院的一审判决不再执行。同时和解协议中有“双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款。彭宇案至此被消音，然而，这种悄无声息的和解却被视为彭宇案最大的败笔，中新网评论称“彭宇案和解内容保密比公开更可怕”；工人日报指出“和解是在道德的伤口上撒把盐”；光明网呼吁“警惕彭宇案糊涂账动摇道德信仰”…… 中共十七大于2007年10月中旬召开，时任江苏省委书记李源潮还将此案件的“和解”作为政绩来宣扬，他在十七大会议上声称，彭宇案和解，“对社会，对各方，对舆论，对将来社会影响，对道德示范都有好处”。 2008年3月15日中共两会期间，江苏省最高法院院长公丕祥在回答记者关于此案的提问时回答：“最后案件的结果是以和解撤诉而结案的，并且双方当事人对案件的处理结果都表示满意。” 江苏省委的公权力介入司法，使彭宇案出现了没有二审的结果，和解内容又说对一审判决不予执行，那么一审判决书是否仍然有法律效力呢？法律程序和逻辑出现了混乱，更重要的是背离了社会道德观念的判决对民众心理造成了冲击。欢迎大家点赞和订阅我们的频道，感谢您的支持！ “不是你撞的，你为什么要去扶” 法官在法庭上质问彭宇的这句话，不但成为当时媒体热议的焦点，而且从此流传甚广。民众在自己的良知和法官的诘问之间，被逼迫着进行选择和思考：“做人还要见义勇为吗”？ “遇到老人倒地应该去扶吗”？如果从道德和良知层面看起来应该去做的好事，却得不到法律的保护，甚至要被讹诈，那么这件好事应该去做吗？因此，后来越来越多的人在遇到摔倒的路人时，一旦想起这句话，就会默默地收回那只伸出去的援手。这句恶意满满的话，将人们心中仅存的一点良知善念击了个粉碎。从善如登，从恶如崩，况且做好事还可能受到讹诈，袖手旁观却不会受到谴责，因此可以说，法官的这句歪理“名言”，是从法律层面上进一步沦丧中国社会的道德，导致出现越来越多遇难者无人救助的恶果。彭宇案的判决经数年发酵后，逐步演化为社会道德滑坡的“反面典型”，后续多地都发生了翻版彭宇案。最令人痛惜的是2011年广东佛山的小悦悦案，又把彭宇案带回人们记忆中，被指彭宇案是法官惩罚好人、埋下见死不救的社会毒瘤的祸根。彭宇案所涉及的人中，结局也大相径庭。彭宇得到了社会的广泛同情，他因忙于应诉连续3个月没有上班，但他所在的公司为了声援他，决定工资和奖金一分不少照发，二审“和解”后据说彭宇离开了南京。按照“常理”判案的法官王浩被调离鼓楼区法院，改任鼓楼区挹江门街道办调解人员，被安排到了街道的司法所。据说徐老太的儿子及某派出所所长也因违规被撤职。徐老太后来搬了家，据说后来得了脑血栓，案发四年后就去世了，时年68岁，而当时南京市的人均预期寿命是79岁。感谢各位观众的收看！如果您对这个话题有任何的想法或意见，请在下方留言。如果您喜欢这个节目，请给我们点个赞，这将是对我们团队的最大鼓励！同时，如果您想继续收看我们的节目，请订阅我们的频道，以便第一时间获取我们的最新内容。非常感谢您的支持！ △

反馈信箱：[email protected]
Copyright© RMB Public Foundation Inc. All Rights Reserved