在会上，中组部党建研究所所长高永中作了40多分钟的发言，称中国特色的党内民主模式有着旺盛的生命力，中共党内民主既要“积极推进”又要“循序渐进”，即“摸着石头过河”。“中共的民主是有组织的民主，不是个人想干什么就干什么。”

无独有偶，3月30日，来自110多个国家的120多名驻华高级外交官，应邀在中共中央党校听了一堂关于中央党校和中共的“党课”，这也是中共中央党校首次对外交官开放。在回答外交官提出的“中国政治体制改革的方向”时，中央党校常务副校长李景田称，改革只有一个目标， “就是坚持中国共产党的领导，发扬民主和依法治国的有机统一。”

给所在国外交官上“党课”，这在西方国家是闻所未闻，因为在实行民主制的西方国家中，“党”并不代表国家，“党”不过就是一个组织，相信党的理念的人聚在一起，想来就来，想走就走；而由两个或两个以上的“党”组成的政府也会因为政绩不佳被老百姓选下台。既如是，执政党当然也不会利用执政的便利大肆宣扬自己所信奉的党的理念，为自己的党谋取私利，而更多地要考虑民众的利益；更遑论去给外国人上什么“党课”。

然而，这样的新鲜事就发生在中共身上。联想到目前中共在国内所遇到的前所未有的执政危机，中共此举目的显而易见，就是希望以所谓开放的姿态让西方了解自身地位，了解中共所提倡的“民主”，从而减少“误解”，即对中共的批评；换句话说，就是让外国人看到，中共还是有改革的意愿的，只是要“循序渐进”，不能照搬西方的民主模式。

只是中共不要忘了，早在近六十年前，中共在批评蒋介石独裁政治的同时，就提出了要建立美国式的民主，“美国在民主政治上对落后的中国做了一个示范的先驱，教育了中国人学习华盛顿、学习林肯，学习杰弗逊，使我们懂得了建立一个民主自由的中国需要大胆、公正、诚实。”

然而，当中共夺取政权后，便将曾经的承诺抛之脑后，反而大批西方式民主，并建立了自己所谓的“民主体系”，这就是坚持中共领导下的人民民主。说白了，真正的权利并不在老百姓手中，而是牢牢掌控在中共一党手中。而中共党内也没有什么真正的民主，说穿了，也不过是“顺我者昌，逆我者死”的“民主”。对此，1945年时的中共如此批驳道：“一个民主国家，主权应该在人民手中，这是天经地义的事；如果一个号称民主的国家，而主权不在人民手中，这决不是正轨，只能算是变态，就不是民主国家……不结束党治，不实行人民普选，如何能实现民主？把人民的权利交给人民!”

当年的中共说的多好啊，“不结束党治，不实行人民普选，如何能实现民主？”所以，无论中共为自己的民主理论套上怎样华丽的包装，无论中共怎样为自己辩解，只要不结束自己的一党专制，就永远只是穿着新衣的皇帝。

而那些从小浸染在民主氛围中的欧美外交官们，怎能不明白这个道理？他们来参加所谓的 “党课”，不过是为了更近距离地观察中共，看看中共葫芦里卖的什么药。结果是他们更加明白了中共根本不打算改弦更张，放弃一党专政，而他们对于中共党内民主可以促进人民民主的说辞深表怀疑。

一位美国外交官就在“党课”上提出了这样的问题：“中共党内如何实现权力制衡？权力是否合理合法，如何界定？”这个不大不小的问题恰恰切中要害，就是中共的权力到底是谁给的？真的合理合法吗？潜台词当然包含着对中共所界定的“民主”的质疑。对此，高永中自然是避重就轻地予以回答，因为身为中共官员的他，不敢也没办法正面回答这个问题。

我相信听“党课”的欧美绝大多数外交官们都没有读过当年中华民国驻美大使胡适先生的《两种根本不同的政党》的文章。在那篇文章中，胡适清晰了列出了两种政党，即西方民主政党和共产党、德国纳粹党截然不同的性质，它们是自由与不自由、独立与不独立、容忍与不容忍的划分。而这种区分迄今仍不过时。如果他们有机会读到胡先生的文章，当一笑：原来中国早就有明白人啊。希望这样的明白人在中国越来越多。