這就是有現代特色的專制統治：它既不能象古代的帝王或寡頭那樣直來直去的專制，又不肯象民主國家那樣貨真價實的民主，於是就只好不厭其煩地一年又一年地上演着盡人皆知的傀儡戲。

值得研究的是這兩千多名代表的心態。這些代表是被許多人視爲精英的，想必也以精英自命，有的還是雙重精英，既是政治精英，又兼經濟精英或知識精英，這些人如何能夠心甘情願地充當不用牽線的木偶，充當表決機器，並以此爲榮呢？

對於十六大，各方人士已經發表了很多評論，見仁見智，衆說紛紜。我這裏不打算逐一分析。我只打算指出一點，之所以人們對同一個十六大會產生不同的評價，關鍵是各自採用了不同的標準。標準越低，評價越高；標準越高，評價越低。

其實，評價低者倒並沒有採用什麼過高的標準----好像還沒有人把中共和美國的民主黨共和黨或英國的保守黨工黨相比。可是，我們難道不應該和臺灣的國民黨民進黨相比嗎？難道不應該和大多數先前的共產國家的「兄弟黨」相比嗎？有些「兄弟黨」在一黨專制的過去也比今天的中共像樣得多。譬如波蘭共產黨， 早在一九五七年，中央委員會就採用差額選舉，並且公佈投票結果；在波共一黨專制的四十幾年間，最高權力轉移了三、四次，沒有一位最高領袖是手握權柄至死方休的，也沒有一位最高領袖是被其前任指定的或隔代指定的。

回過頭來考察那些讚揚十六大的評論，無非是說這次權力交接和平有序，首開最高領導人自行引退之先例。且不說江澤民是主動退還是被動退，是全退還是半退或垂簾聽政，且不說「有序」到了如此地步是否還應當稱讚；問題在於，這種稱讚所依據的標準是什麼呢？當然不是自由民主的原則。按照自由民主的原則打分，中共十六大隻能算不及格。不過許多人的通病是，只要一說到中共，他們立刻就轉換標準，把評價尺度自動下移好幾個檔次。

有人爲這種雙重標準辯護。他們說，既然我們評價的是中共，當然可以把中共自身作標準。只要十六大比過去有進步，我們就應該肯定。

這話不對。正象不少論者指出的那樣，倘若和十五年前的十三大相比，十六大在很多方面還有退步。十三大提出的許多政治改革任務，到如今非但沒有實現，反而乾脆放棄了。更不必說在十六大前夕和會議期間，當局的嚴控嚴打，抓人趕人，神祕緊張，哪能和當年的相對寬鬆相比。

更重要的是，我們評價中共，憑什麼不以當代人類主流文明爲標準而要以中共自身作標準呢？如果中共僅僅是中共，如果十六大僅僅是一個黨的家務事，那倒罷了，胡鬧由它胡鬧去。問題是中共硬要把它強加給全體中國人；當中共的所作所爲侵犯了我們信奉的基本價值，我們就不能不出於自衛而堅決反對。

別對我說「有什麼樣的人民就有什麼樣的政府」，好像我們中國人只配得上中共。看看南北韓吧，南韓北韓的政府是如此不同，可是它們卻屬於同一種人民。

(北京之春)