文章说，杀戮之后，中共再次倒因为果，由新华社出面，将村民的维权行为定性为暴力犯罪事件。对于开枪射杀村民的行为，却轻描淡写地解释为：“在特别紧急的情况下，现场指挥员处置失当。”问题是，谁给了现场指挥员如此处置“紧急事态”的权力，在通讯如此发达的今天，将杀人的责任推给现场指挥员，实在令人难以信服。
东洲村的维权行动已经持续相当一段时间，并引起各界关注，中共决策者不可能没有各种处置预案，允许现场武警携带军用子弹，已经可以说明高层的真实态度，而且，事发当晚，即使在释放催泪弹后，真地遭遇村民的所谓“围攻”，中共武装也完全应该暂时后撤，扩大包围圈，仍然可以对村民实施控制，但他们却毫不犹豫地选择了开枪，然后有条不紊地展开了抓捕。
我们都知道，近年来，中共警方用于镇压和监控的装备越来越先进，在坦克者都已经开到现场的情况下，肯定已经启动警用车辆上的录像装置，相信广东有关方面有完整的录像资料可以再现整个事件的前因后果，为什么到现在为止，却只有一篇漏洞百出的新华社文稿呢？1989年的六四事件后，著名的丑类人物袁木声称外国记者手里几百米的胶片资料是伪造的，那么，十六年后，伪造录像的技术应该更先进了吧，为什么中共政权连伪造的录像资料都不能拿出来给世人看呢？
做贼必然心虚。我们有理由怀疑，东洲村杀人是有计划有预谋的，而不是现场指挥员的处置失当所造成。这个所谓的现场指挥员是谁？既然已经被刑事拘留，为什么连他的名字都不敢公开？这个被刑事拘留的人，是真实，还是被虚构出来的？或者，只是一个提前准备好的替罪羊？在黑箱作业的中国，至今没有答案。
也许，中共根本就不打算给外界一个像样的交代，他们历来是只迷信强权和暴力的。但在针对普通农民的杀戮行为之后，中共还指望民间的维权保持克制吗？当压制和迫害的底线降到取人性命之下，做出焚尸灭迹的事来，不要忘记陈胜吴广密谋造反时的心态：“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎?”是啊，横竖都是个死，谁还一直克制下去？
如同六四事件成为历史的转捩点和一个时代的象征一样，发生在12月6日的东洲村惨案，基本上给2005年风起云涌的大规模维权事件和针对维权的严厉镇压作出具有象征意义的注解，那就是，中共恢复了用坦克和子弹大量杀害平民的传统。我们可以预言，中国民众的维权行为将趋向于多样化和复杂化。12.6惨案的结果很可能将刺激中国广大受迫害者突破和平抗争的底线。中共顽固势力及其追随者，必将付出难以预料的代价。
