黃河，源遠流長

我是一個喜歡讀史的人，每當有所疑問，總喜歡到歷史中去尋找答案，先賢不是有「以史爲鑑」的說法麼？相信這樣做不會有太大的偏差。我首先讀到戰國時代楚國大詩人屈原，沒有人否定他是一個偉大的愛國者，他深愛著自己的國家，但是，由於耳聞目睹朝政腐敗而無能爲力，最終投汨羅江自盡。扼腕嘆息之餘，終不免覺得屈原的「愛國」也有很大的侷限性。從道理上推論，屈原之所以自盡，無非是出於對楚懷王政權的絕望，也就是說這位偉大的詩人的「愛國」中很大一部分是「愛政府」，爲一個自己明知道腐敗的政權付出自己的生命，這樣做是否值得？這實在是一個值得深刻反省的問題。

我又讀到二戰的那段歷史。對於地球村的居民來說，二戰實在是一個巨大的災難，而造成這場災難的元兇之一的希特勒，他所宣傳的也是「愛國」，只不過「愛國」在他這裏變成了對「元首」的「無限忠誠」！19世紀俄國思想家赫爾岑在回憶錄《往事與隨想》中說：「在尼古拉的統治下，愛國主義成了某種皮鞭和警棍。」如果我們把這句話看作預言，那麼希特勒就是這預言的實現者，而且希特勒的飛機大炮所造成的危害絕對遠遠超過尼古拉的「皮鞭和警棍」。所以，不僅僅是我們，現在就是德國人，也很少有認同希特勒這種「愛國主義」的。

還記得小學時的《學生守則》，第一條就是「愛祖國、愛人民、擁護中國共產黨」，到目前爲止，自認爲「愛祖國、愛人民」也是我的原則，而「擁護中國共產黨」則「做得不夠好」。爲什麼呢？因爲「黨」的所爲實在不是像他自己所說的那樣「代表」，所宣傳的「自由、民主」也確實含有很多水分。文化名人林思雲先生在《愛國的權利》一文中寫到：「什麼是權利？一個人可以自由選擇『做』或者『不做』某件事的時候，我們就說該人享有某種權利。比如一個人有讚美共產黨的自由，也有不讚美共產黨的自由，那麼該人就享有言論自由的權利。如果一個人只有讚美共產黨的自由，沒有不讚美共產黨的自由，那麼該人就沒有言論自由的權利。」在國內有沒有「不讚美共產黨」的自由？作爲中國人，我們心裏是很清楚的。

一個人對祖國的愛，都是發自內心的。美國前總統里根在結束總統生涯的告別演說中，講到過一個小男孩給他寫信說：「我愛這個國家，是因爲她有200多種冰激凌。」──可以說，冰激凌和政府幾乎是沒有任何關係的，但誰又能否認這個小男孩對祖國的一片赤誠之心呢？也許有人會問：美國人愛國，或許是美國政府教育的好？事實正好相反，美國法律明文規定，禁止在歷史教科書中進行愛國主義和宗教信仰的教育。而返觀中國，愛國主義是一種灌輸，一種洗腦，幾乎是一種強迫，官方開動所有的意識形態工具進行狂轟瀾炸，並且常常把「愛黨」與「愛國」混爲一談。試問：這樣的「愛國主義」又有幾分是真實的呢？在中國政府的「教科書」中，不乏「反政府」的「愛國」先賢，但他們反的是其他政府，如清政府或北洋軍閥政府等，而反對共產黨政府的愛國者則一個也沒有。如果生爲美國人，那麼「反對共和黨或民主黨或其他任何一個執政黨」和「愛國」可同時進行，而中國人，如果反對共產黨，便沒有愛國的權利！

可是我依然愛我的祖國──中國，雖然她的首都因「舊城改造」終於完成了文化上的自殺；雖然她的長江三峽因「工程」而破壞了無數的古蹟。祖國在我心中，她五千年的文明和十三億人民永遠在我心中。這些，是任何政黨、任何政府、任何個人用任何手段也無法抹去的。