我認爲《開放》雜誌提出了一個很有意義的問題，所發文章也都很有分量。我這裏想對這一問題本身作一點補充。
第一，說中共比蘇聯長壽，眼下還言之過早。因爲蘇共建國(1917)要比中共建國(1949)早上三十多年，中共政權還需要再過二十年才和蘇聯同壽，而中共政權是否還有二十年的壽命，實在大可懷疑。
第二，在現今仍存在的共產國家中，中共也不是最長壽的，譬如，北朝鮮就比中共政權還大一歲(北朝鮮建國於1948年)。
若和朝共相比，中共不能不自愧弗如。在中國，至少還發生過包括八九民運在內的多次大規模的民間抗議活動或民主運動，而北朝鮮呢？儘管由於新聞封鎖，外界難知其詳，或許也發生過民主運動，但想來其規模總是有限，遠不能和中國相比。
產所周知，共產國家的最高權力交接充滿了不確定性，尤其是第一代領袖去世後，第二代領袖少有平穩接班，少有不對其前任大加否定的；唯有北朝鮮，金日成卻能成功地把權力交給了自己的兒子。
當然，今天的中共可以嘲笑北朝鮮的貧窮與饑荒，可是，中共不是也犯過同樣的錯誤嗎？如果說今天的北朝鮮相當於中國的六十年代七十年代，那是否意味着朝共政權以後的日子還長着吶？
性急的人一定要歸結到文化傳統和民族性了，但是且慢，南朝鮮呢？南朝鮮人的強悍，特別是年青人、大學生的桀傲不馴，舉世聞名，想一想十年前洛杉磯暴亂中的韓國商人，想一想熱衷於街頭抗爭不怕流血的南朝鮮大學生(一位駐南朝鮮的美國外交官抱怨說，南朝鮮的大學生「什麼政府都反」)。
一般來說，世界各國的共產政權，越是殘暴越是長壽；所以東歐的共產政權最先垮臺。但也不盡然，柬埔寨就是反例。
這類問題還可以繼續提下去。我的意思是說對於中共政權爲何長壽的問題，需要從多方面研究，首先對這個問題本身就需要深入的解析。簡單化的提問和簡單化的回答都是不夠的。