共产党的目标是要在全球实现共产主义，那岂不也太单调了？」他将如何作答呢？很可惜，那位美国记者没有向他提出这个问题，算是给他留了一点面子。但是，江泽民不是只要应付了那个美国记者就可以蒙混过关了。因为，这些问题经常萦绕在人民的心中，他不向全体中国人民好好地加以回答，是过不了关的。不过，他不可能回答好这些问题，因为，他的说法自相矛盾。

中共一向是「只准州官放火，不准百姓点灯」的，对人和对己运用不同的标准和逻辑。自以为是三个代表的杰出典型的江泽民，自然也是完全继承了中共的这一传统衣钵的。他们说的话其实都是幌子，是为了骗人、糊弄人、为了争一时口赢的。我们只要仔细分析一下，就可以发现他的自相矛盾，而看出其用心何在。

其实，国家选择什么样的制度、模式，单调不单调，这本身并不重要。重要的是，是否有足够的民主？国家制度、模式是否是由人民选择的？是否是顺应自然潮流？不论是好是坏，也不能由少数当权者强行实行某一种制度，更何况这种制度已经显露出其不合理、对人民群众不利。

管理国家不能像小孩子那样，受逆反心理的支配，仅仅为了世界不单调而固执地强行实行某种制度。那是不负责任的。

我们说要实行民主，并没有说一定要搞资本主义，并不是说社会主义就一定不能搞。资本主义和社会主义的区别其实只是资本的所有关系的不同，并不包含民主与否。当然，大多数资本主义国家都实行了民主化，或者说，大多数民主的国家都选择了资本主义，这是事实。这既是其人民的选择，也是客观规律发展的必然。如果中国的大多数人一定要选择社会主义，那也不妨一试。但问题是，一定要有足够的民主，让这种选择充分体现民众的意愿。我们只需要民主就够了，其它的事让民主去解决。

也许江泽民对于上面的问题会回答说：「不单调，我们还有政协、人大及其它民主党派。」然而，稍微有一点头脑、常识，稍微了解一点事实的人都知道，政协、人大及其它民主党派都只不过是中共的傀儡，是中共为了掩人耳目而设立的。它们的存在改变不了中共一党专制的性质。无论是中国宪法还是「四项基本原则」，都明确规定「坚持中国共产党的领导」。

其实，即使是民主制度，本身也是多样化的。那些实行了充分民主的资本主义国家，其制度也各有千秋。中国如果不想照搬别人的模式，也可以有所不同。但民主的一些最基本的必备要素是不能没有的。没有这些基本要素，就绝对算不上民主。这些基本要素有：政党、国家首脑通过竞选轮流执政、全民普选、言论自由等等。

中共老是说他们的制度也是民主的，然而其制度却连这些基本的要素都不具备，谈何民主？那只能骗小学生。小学生也总是会长大的，长大了就会认识到中共的虚伪，就会成为反对专制的后继之人。

目前中国实际上是在逐步走向资本主义。这是历史的必然潮流。只要允许私营经济的存在，只要政府不人为地遏制其发展，那么在有秩序的自由竞争下，私营经济必然会不断壮大，国营经济必然会逐步走向衰退，从而中国自然而然地转变成为资本主义。在这样一种趋势下，中共还在叫嚣要坚持社会主义、要实现共产主义，这意味著什么？这意味著中共迟早还会再搞革命运动剥夺私有者的资产。

历史的潮流是不可阻挡的，中共官员也认识到了这一点，所以他们大肆进行贪污受贿，或利用职权谋取财富，以便在下台后、国家转制后有足够的保障。他们之所以还再坚持那些论调，无非是想再拖久一点，再捞多一点。这就是他们两面派的真面目。

江泽民还说什么「中国的新闻是有自由的」，但同时又说，「我们希望尽可能限制一些不利于我们发展的东西」。这里他所说的「我们」，其实只是指「他们」中共。新闻的限制权是由中共控制著，对中共不利的新闻他们当然就不会发布，那么又怎么利用舆论对中共进行监督呢？江泽民说在美国可以随便报导新闻，「就是不符合事实，也无所谓」。这话本身就是不符合事实的。美国是一个法制较为健全、非常尊重人权的社会，如果新闻单位发布不符合事实的报导，侵害了他人的利益，是会受到法律追究的，处罚是非常严厉的。所以，这样的事是极少见的。新闻是不能实行事前控制的，只能实行事后控制。「黄毒」当然要严厉管制，但那不是新闻，不能混为一谈。

江泽民说：「我们是要有选择性，正如美国同样有选择性」。然而，美国的选择权是在人民手中，而中国的选择权则是在中共手中，怎么能相比？